Поиск по творчеству и критике
Cлово "EVIL"
Входимость: 1. Размер: 13кб.
Примерный текст на первых найденных страницах
Входимость: 1. Размер: 13кб.
Часть текста: орфография) Бейлисъ и мултанцы. I. Въ заседанiи кiевскаго суда 18 октября, между другими интересными разговорами, вызванными психiатрической экспертизой, произошелъ и разговоръ о памятномъ мултанскомъ деле. Г. прокуроръ спросилъ у проф. Бехтерева: "Не приходилось ли ему въ судебной патологiи встречать указанiй на человеческiя жертвоприношенiя вотяковъ въ мултанскомъ деле". По самой форме вопроса выходило, что таковое жертвоприношенiе было въ действительности и должно бы быть занесено въ учебники судебной патологiи. По этому поводу г. Грузенбергъ попросилъ председателя удостоверить, что мултанцы были оправданы судомъ. На это г. Замысловскiй съ своей стороны заметилъ совершенно справедливо: -- А я заявляю, что оправдательный приговоръ последовалъ после двухъ обвиненiй... Упоминанiе о мултанскомъ деле по поводу дела Бейлиса было совершенно естественно: по существу обвиненiя родственны. До такой степени родственны, что обвинитель вотяковъ началъ свою первую речь съ категорическаго заявленiя: "Известно, что евреи употребляютъ христiанскую кровь для пасхальныхъ опресноковъ". А обвинители Бейлиса заявляютъ: -- Известно и должно бы быть занесено въ учебники, что мултанскiе вотяки принесли въ жертву человека. Мне кажется, однако, что со стороны обвинителей это шагъ несколько неосторожный. Ведь если для насъ, обывателей, публицистовъ, партикулярныхъ людей, истина далеко не всегда "есть результатъ судоговоренiя" (выраженiе Щедрина), то для прокурора въ заседанiи суда судебный приговоръ, прошедшiй все инстанцiи, долженъ бы, кажется, иметь значенiе несколько большее, чемъ, напримеръ, экспертиза г. Пранайтиса. И едва ли такимъ приговорамъ дозволительно придавать въ глазахъ присяжныхъ значенiе, прямо противоположное ихъ буквальному смыслу. Обвинители, во время оживленнаго обмена мненiй съ защитой, сослались, кажется, на книгу Штрака....