Короленко В. Г. - Короленко А. С., 8 октября 1902 г.

Из твоего письма от 28 сентября (из Красноярска) я заключаю, что ошибся на целый день в своем путевом расчислении. Я думал, что ты будешь в Иркутске в воскресение, и в этот день дал телеграмму Станиславу ¹. Значит, он выезжал напрасно. Теперь жду твоего письма из Иркутска.

Наталья здорова, может быть завтра уже пустим ее в гимназию, тем более, что погода у нас стоит хорошая. Пыли нет, но довольно тепло и дожди редки. Сегодня рано утром уехал Илларион, приезжавший на полторы сутки. Третьего дня приехал, сегодня в шесть часов уехал. Он здоров. Очень целует тебя, Сашу и Пашу. В остальном тоже все благополучно.

Третьего дня ко мне зашли адвокаты, возвращавшиеся из Константинограда, с защиты крестьян². Там повторилось то же, что и в Валках. То есть некоторые из адвокатов отказались от защиты, мотивировав отказ запрещением председателя касаться вопроса о способах усмирения или, вернее,-- о понесенном уже подсудимыми наказании. Ввиду этого защитники подали в суд следующее заявление (в особое присутствие Харьковской судебной палаты).

"Защита убедилась, что подсудимые, прежде чем были преданы суду по обвинению в предписываемых им деяниях, потерпели за них следующие наказания:

1) Были подвергнуты тяжкому телесному наказанию розгами.

2) В местах жительства подсудимых был назначен постой войск, причем мужчины подвергались со стороны солдат и казаков побоям, а женщины -- изнасилованию.

3) На счет подсудимых содержались расквартированные по селам и деревням войска.

Защита находит, что по основному положению уголовного права никто не может быть дважды наказан за одно и то же, между тем подсудимые за деяния, составляющие предмет настоящего дела, подверглись карам, которые несравненно превышают кары, налагаемые за те же деяния по уголовным законам.

Защита полагает, что выяснение тех наказаний, которым уже подверглись подсудимые, должно было бы повлечь за собою освобождение их, в случае признания виновными, от нового вторичного наказания за одно и то же деяние. Значение наказаний, понесенных подсудимыми по распоряжению административной власти, отчасти разъяснено и указано Правительствующим сенатом в решении по делу Алимова 1873 г., No 32.

которые должны были бы иметь решающее влияние на приговор. Это равносильно лишению возможности защищать подсудимых, а потому мы, нижеподписавшиеся, заявляем об отказе от дальнейшего нашего участия в деле в качестве защитников и настоящее заявление просим приобщить к делу. -- Присяжный поверенный Н. Тесленко. -- Присяжный поверенный Ник. Конст. Муравьев. -- Кандидат прав Самуил Еремеевич Кальманович. -- Присяжный поверенный Ник. Морев. -- Присяжный поверенный Е. Рапп. -- Присяжный поверенный Алексей Федор. Стааль. -- Помощник присяжного поверенного Федор Волькенштейн. -- Помощник присяжного поверенного А. Белорусов".

Говорят, заявление произвело сильное впечатление на суде. Это было в Валках. В Константинограде подобное же (в иных выражениях) подали Гонтарев и Куликов³ (харьковские). Другие все-таки защищали. Вечером у меня были представители и того, и другого мнения, причем произошел горячий спор. Одна сторона доказывала -- и не без основания, что все-таки нельзя оставлять подсудимых без поддержки и защиты до конца. В конце концов -- так оно и вышло: одни отказались, другие защищали и защищают.

Эти дела -- главная наша новость, заполняющая все разговоры. 14 и 29 будет сессия в самой Полтаве, разумеется, при закрытых дверях.

Ну, а затем -- крепко обнимаю тебя (очень крепко!), моя милая Дунюшка. Жду теперь твоего письма из Иркутска,-- еще когда-то придет из Горячинска с изложением твоих намерений.

Полностью публикуется впервые.

Письмо было послано А. С. Короленко в Забайкалье, куда она уехала для свидания с сестрой, П. С. Ивановской. Год и место написания письма определяются по его содержанию.

¹ Станислав Рыхлинский (см. в 5 томе наст. собр. соч., гл. XII, и прим. к стр. 110).

²

³ Григорий Григорьевич Гонтарев, Борис Павлович Куликов -- харьковские адвокаты.